Realidad virtual en sanidad: en qué es buena de verdad y qué usar cuando no lo es

La realidad virtual en sanidad se gana su sitio cuando lo que se aprende es físico y espacial: dónde van las manos, dónde te colocas, qué miras primero en una sala en la que no has estado nunca. Cuando lo que se aprende es una conversación, o cuando un programa tiene doscientos alumnos y once visores, una pantalla hace el mismo trabajo con menos fricción. Y cuando la destreza está en la resistencia y el tacto, el maniquí sigue ocupando un terreno que ninguno de los otros dos le quita.

Esa es toda la decisión, y conviene ponerla en una tabla antes de que nadie firme una compra.

Ninguna de las tres columnas gana del todo, y eso es justo lo que se pierde en casi cualquier demostración comercial.

La ventaja desaparece en cuanto la destreza es conversacional. Un ensayo aleatorizado con 120 estudiantes de medicina y enfermería comparó tres horas de formación en comunicación entre enfermera y médico en un entorno virtual 3D frente a simulación presencial con maniquíes y pacientes estandarizados. El rendimiento en comunicación fue de 22,60 en el grupo virtual y 23,97 en el presencial, sin diferencia significativa (P=.29), y las actitudes de trabajo en equipo mejoraron en los dos sin distancia entre ellos (P=.93). Léelo en el sentido correcto: el visor no enseña peor una conversación, es que no aporta nada extra y encima te cobra el equipo.

Lo que marea es el movimiento, no el visor. En un estudio con 91 profesionales y estudiantes de salud mental repartidos en dos simulaciones con visor, nadie tuvo síntomas graves y nadie abandonó. Pero el escenario que obligaba a agacharse y manipular físicamente al paciente virtual produjo bastante más náusea que el que se hacía de pie y quieto (p=0,0275). Lo aprovechable es la recomendación de los propios autores: hacer versiones de escritorio de los escenarios con mucho movimiento para quien lo note.

La escala es el límite que aparece en el segundo año. El mismo equipo del ensayo dejó escrito que la escalabilidad de su entorno virtual estaba limitada por los avatares controlados por personas, porque reclutar y formar a alguien para hacer de paciente resultaba incómodo y caro. Su solución propuesta fue sentar a una IA en la silla del paciente.

Los hospitales y las universidades que usan los dos suelen haber llegado por uno y haber añadido el otro cuando un grupo se hizo demasiado grande o cuando una destreza resultó ser una conversación. Varios de esos programas están contados en nuestros casos de éxito.

La pregunta no es qué tecnología es mejor, es qué estás enseñando este mes. Si es un procedimiento con una secuencia física, el visor. Si es razonamiento, anamnesis o una conversación que se tuerce, la pantalla, y además llega a todos. Si es la sensación de resistencia bajo una aguja, el maniquí, y de momento no hay software que cambie eso.

Tres cosas conviene decirlas en voz alta. Los ensayos citados son pequeños, cortos y miden lo que pasa semanas después, no años después, así que quien los use como prueba de que una modalidad gana los está estirando de más. Ninguna de las tres enseña nada por sí sola sin un debriefing, que es donde se fija lo aprendido y que no viene incluido en ninguna compra. Y el fallo casi nunca es la tecnología: es comprar equipos antes de decidir a qué parte del temario pertenecen, y descubrir en marzo que están en un armario.

Si tu respuesta acaba siendo la conversación, la pieza que hay debajo de esta va de qué decir cuando se complica.